|
ARIFO
______________________________________
ALTERNATIVA RACIONAL PARA LA
INVESTIGACION DEL FENOMENO
OVNI
______________________________________
BOLETIN No.
0
Editorial
Salvo honrosas excepciones,
la "investigación" que se realiza en
nuestro país en
materia de observación de objetos volantes no
identificados
(OVNI's) tiene un carácter absolutamente irracional,
lo que
está provocando que el tema y quienes se ocupan de
el
seriamente estén totalmente desprestigiados de cara a la
opinión
pública.
Nosotros pretendemos ser una Alternativa
Racional para la
Investigación del Fenomeno OVNI;
pretendemos "aplicar el sentido
común a las informaciones
de hallazgos extravagantes, de hechos
implausibles, de
teorías inverosímiles" relacionadas con el fenómeno
OVNI
(1).
No somos unos recién llegados a este campo, no
hemos surgido de la
nada. Entre nosotros hay quienes llevan
más de diez años estudiando
seria y honestamente el tema
OVNI.
Somos un grupo de estudiosos que principalmente
centran sus esfuerzos
en el análisis de la casuística OVNI
espacialemente cercana, porqué
pensamos:
a)que el
conocimiento de la geografía, del clima, de los fenómenos
psicosociales, de la historia, del idioma, etc., es básico
para la
correcta investigación de un evento;
b)que las
distancias cortas suponen una mayor eficiencia y eficacia
de
los, obligatoriamente limitados, recursos de los
investigadores; y
c) que es evidente que la investigación
en un lugar lejano, con
costumbres, idiomas, geografía,
etc. desconocidas, es bastante difícil.
A pesar de nuestro convencimiento de que la
investigación local es la
más eficaz/eficiente, en nuestro
colectivo hay compañeros que han
tenido la oportunidad de
realizar investigaciones en la mayor parte de
la geografía
española, en el resto de Europa, Africa, América, Asia y
la
Polinesia. Con esto queremos decir que cuando contemos con
los
suficientes medios consideraremos la posibilidad de
llevar a cabo
estudios en otras regiones y países, pero que
nuestra finalidad
primordial es analizar la casuística
local.
No partimos de apriorismos. Procuramos no
movernos por prejuicios
tales como que los OVNI's son naves
extraterrestres o que éste es sólo
un tema de locos.
Afirmamos que la existencia o no de observaciones de
OVNI's
como fenómeno diferenciado y su naturalez están muy lejos
de
ser conocidos, y que ello sólo se conseguirá a través de
una
investigación cuidadosa y metódica. No excluímos ni nos
aferramos a
ninguna hipótesis, sea ésta cual sea. A lo que
si nos agarramos con
todas nuestras fuerzas es al método
científico. Pretendemos que la
investigación del fenómeno
OVNI deje de ser la pseudociencia
cuasi-religiosa que
aparece con tanta frecuencia en los medios de
comunicación.
Vamos a denunciar los fraudes que, aunque
patentes, nadie en nuestro
país se ha atrevido a sacar a la
luz, Vamos a mostrar todas las
manipulaciones,
tergiversaciones, mentiras, etc. en que incurren
aquellos
que sólo buscan un benficio económico en la explotación
del
tema. Y todo esto lo vamos a hacer con pruebas, y no
empleando las
"armas" más frecuentemente utilizadas por
los sensacionalistas: el
argumento de autoridad y el ataque
personal.
Quizás con esta rigurosa manera de trabajar nos
ganemos algún
enemigo, pero eso no nos importa porqué lo
que queremos es que sean
los científicos y no los
corre-caminos irracionalistas quienes tengan
más
oportunidades a la hora de acceder a los medios de
comunicación.
Teneis en vuestras manos el numero cero de un
boletín en el que un
puñado de personas hemos centrado
nuestro esfuerzo e ilusión durante
la primera mitad de este
año. Deseamos que este sea el primer paso
en un largo
camino. Para ell necesitamos vuestro apoyo.
ARIFO
Alternativa Racional para la
Investigación del fenómeno Ovni
(1)Hofstadter, Douglas R.: Dos clases de
indagación: la del "National
Enquirer" y la de "The
Skeptical Inquirer". Trad. de Luís Bou.
Edita Prensa
Científica, S.A. En Temas metamágicos. "Investigación
y
Ciencia" (Barcelona), nº 67 (abril 1982),
106-113.
_______________________________________________________________
Editorial 2
El "OVNI-Medusa" de Petrozavodsk
4
Tropical blend 9
Libros 11
Certamen internacional
de circo OVNI 13
Carta abierta a la revista CONOCER
16
Txoco txikia del marciano 24
El"OVNI-Medusa" DE
Petrozavodsk.
El hecho que vamos a comentar
seguidamente sucedió en 1977 en la
ciudad rusa de
Petrozavodsk (61º46' N - 34º25' E), capital de la
República
Autónoma Socialista Soviética de Karelia (172.400 km2
y
707.000 habitantes). La región cuenta con una gran
abundancia de
lagos y bosques de coníferas; ésto último da
origen a una activa
industria maderera. La capital está
situada en la orilla occidental
del lago Onega (9.896 km2)
y es un gran centro industrial
especializado en la
fabricación de armamento. Petrozavodsk tenía en
1977 una
población de 171.000 habitantes.
Los hechos.
El primero que dio noticia del
suceso fue Nikolai Milov, corresponsal
de la Agencia Tass,
que publicó un artículo en el periódico del Comité
Central
del PCUS (Partido Comunista de la Unión
Soviética)
"Sozjalisticeskaja Industrija" del 23 de
septiembre de 1977:
"Fenómeno natural no identificado. Los
habitantes de Petrozavodsk han
sido testigos de un fenómeno
natural insólito. El 20 de septiembre,
alrededor de las
cuatro de la madrugada, una enorme "estrella"
estalló
súbita y brillantemente sobre el oscuro horizonte
mientras lanzaba
hacia la Tierra rayos de luz pulsante.
Esta "estrella" se movió lentamente hacia Petrozavodsk y
se desplego
sobre la ciudad en forma de medusa que despedía
sobre la misma gran
número de finos haces de luz que daban
la impresión de un fuerte
chaparrón.
Despues de un rato,
la resplandeciente lluvia cesó. La "medusa" se
transformó
en un brillante semicírculo y comenzo a moverse hacia
el
lago Onega, que tenía su horizonte cubierto por nubes
grises. En medio
de esta envoltura apareció entoces un
agujero semicircular, rojo
brillante en el medio y blanco a
cada lado. Como se ha testimoniado,
este fenómeno duró de
10 a 12 minutos.
Yuri Gromov, Jefe del Observatorio de
Hidrometeorología de
Petrozavodsk, dijo al corresponsal de
la Agencia Tass que el personal
del Servicio Meteorológico
de Karelia nunca antes había visto algo de
análoga
naturaleza. Lo que causó este fenómeno y cual es
su
naturaleza permanece como un enigma, puesto que la
estación
meteorológica no registró ninguna divergenciqa
brusca en el aire, no
sólo en las últimas veinte horas sinó
también en sus proximidades.
También sabemos, recalca Yuri
Gromov, que no se está llevando a cabo
ninguna prueba
técnica en estos momentos en nuestra zona. Sin embargo,
es
también imposible clasificar todo dentro de la categoría
de
espejismo, ya que este insólito fenómeno tiene muchos
testigos cuyas
declaraciones en muchos aspectos son
idénticas y, aunque acertaron a
observarlo desde diferentes
puntos de la ciudad, el fenómeno no dejo
evidencia material
del mismo."
Vladimir Krat, Director del Observatorio de
Pulkovo, manifestó el 23
de septiembre a la Agencia
Tass:
"La bola ígnea que cruzó precipitadamente el cielo de
sur a norte
sobre el distrito de Leningrado y Karelia a
primeras horas de la mañana
del 20 de septiembre, también
fue observado por los astrónomos de
Pulkovo. En estos
momentos es todavía difícil determinar
definitivamente su
origen, ya que continuan llegando informes de
testigos y
observadores que hay que analizar."
Los extraterrestres salen a la luz.
Como se
puede observar, en la prensa soviética (se
publicaron
noticias similares en "Izvestia", "Pravda" y
"Edasi") no se habló en
ningún momento de objetos volantes
no identificados. Sin embargo, los
corresponsales
occidentales relacionaron inmediatamente el fenómeno con
un
avistamiento OVNI, y así se difundió en un principio la
noticia a
través de la Agencia UPI ("United Press
International"), que hizo
también referencia a testimonios
similares procedentes de Helsinki.
Dada la importancia del
suceso, el semanario sensacionalista
norteamericano
"National Enquirer" envió a la Unión Soviética a
sus
redactores Henry Gris y William Dick, con el fin de que
recogiesen
información de primera mano.
El 18 de abril de 1978, Gris y Dick publicaron
un artículo en el
"Enquirer" en el que se decía que
científicos y testigos del fenómeno
sostenían que los rayos
del OVNI habían practicado orificios en
ventanas y
adoquines. Según los corresponsales del citado
semanario,
estas pruebas físicas desaparecieron pocas horas
después del suceso,
dado que unos supuestos investigadores
oficiales se apoderaron de
ellas.
Vladimir AZhazha, físico y oceanógrafo,
escritor de ficción y
profesor en Moscú, manifestó a los
redactores del "Enquirer":
"el objeto voló muy bajo encima
del puerto y quedó suspendido encima de
un barco anclado,
de 142 m de eslora. Haciendo comparaciones con esta
eslora
llegue a la conclusión de que el OVNI debía tener 104
metros."
Además, dijo que del objeto se desprendió,
cuando reanudó la marcha,
un objeto más pequeño que cayó en
el lago Onega. Desapareció
"perforando" las nubes.
Su opinión era que el fenómeno "debió ser, o
bien un OVNI mensajero
de una inteligencia superior, con
tripulación y pasajeros, o bien un
campo de energía
producido por un OVNI".
Para Alexander Kasantsev, escritor, físico,
ufólogo y presidente del
grupo de investigación física de
Moscú, "se trataba de una nave
procedente del cosmos, en
viaje de exploración".
Según Nikolai Milov, "algunas personas
terminarosn histéricas...
Cuando un grupo de obreros
descubrió el OVNI, huyeron despavoridos,
porqué creían que
se trataba de un ingenio nuclear norteamericano a
punto de
estallar encima de ellos. Parecían enajenados de terror",.
En Estonia, Finlandia, Leningrado y Karelia se
dieron alrededor de
las cuatro de la madrugada una serie de
avistamientos. Para Yuri Lina,
ufólogo soviético, esto
demuestra que lo que se observó sobre
Petrozavodsk en la
madrugada del 20 de septiembre fue un OVNI.
Ante estos testimonios, publicados en nuestro
país en revistas y libros
de carácter comercial, tendríamos
que admitir que Petrozavodsk apareció
en la madrugada del
20 de septiembre de 1977 un objeto volante no
identificado,
y que entre los que mantenía la tesis Ovni
había
personalidades de la clase científica soviética. Sin
embargo, la
realidad es otra.
Explicaciones alternativas a la
extraterrestre.
La reacción oficial soviética ante el
incremento del interés popular
fue la de animar a una serie
de científicos para que, con sus
explicaciones, indicasen a
la población que la situación estaba bajo
control.
Vladimir Krat afirmó el 12 de octubre que el
fenómeno había sido
ocasionado probablemente por la
reentrada de los restos de un satélite
artificial, con el
consiguiente incendio de dichos restos.
Krat coincidió en su afirmación con lo que ya
el 21 de septiembre
sostení el diario finlandés "Kansan
Uutiset" (nº 254).
A mediados de agosto de 1978, cuando se
demostró que la primera
explicación era insostenible, N.
Dmitriyev, Dostor en Química, dijo
que la nube era una
"zona químico-luminiscente" provocada por la
polución del
óxido nitroso emitido por las factorias de Petrozavodsk.
En el número de julio-agosto de 1979 de la
prestigiosa revista
científica francesa "La Recherche",
Vladimir Nigulin, miembro de la
Academia de Ciencias de la
URSS, resolvió el problema del siguiente
modo:
"Las
primeras investigaciones serias han demostrado que el momento
del
"fenómeno de Petrozavodsk" era único desde el punto de
vista del estado
de la atmósfera, de la magnetosfera y de
la actividad solar. En
efecto, una tormenta de ruido y una
ola de electrones solares
alcanzaron simultáneamente a la
Tierra. La magnetosfera terrestre se
encontraba en un
estado de excitación extrema y en las capas inferiores
de
la atmósfera, más abajo del Noroeste de la Unión Soviética,
pasaba
el frente de un inmenso ciclón con pequeños
ciclones. Los chubascos y
el buen tiempo alternaban cada
media hora. A una altitud del orden de
los 10 km se
desplazaba un vigoroso chorro de aire a la velocidad de
180
metros por segundo. Al Norte se observaron auroras
polares
intensas de un tipo raro y al Sur hubo
tormentas.
Por consiguiente, cualquiera de estos factores
que fuese el que
desencadenase el "fenómeno de
Petrozavodsk", se puede decir que lo más
asombroso había
sido que nada se hubiese obsevado aquella noche por
debajo
de la Karelia."
Además, las afirmaciones de Alexander Kasantsev
y Vladimir Azhazha
respecto a la naturaleza OVNI del
fenómeno hay que no tenerlas muy en
cuenta, dado que el
primero defiende la teoría de visitas
extraterrestres en la
antigüedad y el segundo dice que el Apolo XI fue
observado
por OVNI's sobre la Luna.
Del mismo modo, el hecho de uqe, según el
ufólogo Yuri Lina, se
observasen fenómenos extraños desde
Estonia, Finlandia, Leningrado y
Karelia, no demuestra
nada. Según los testimonios recogidos por Lina,
cuanto más
lejos estaba el punto de obsevacion de Petrozavodsk
el
objeto era de menos tamaño y estaba situado a menos
altitud sobre el
horizonte. Lo más posible es que en toda
la zona se viera el mismo
fenómeno que en Petrozavodsk, lo
que no supone ningún tipo de prueba a
favor de la
naturaleza OVNI del evento.
El Cosmos-955.
En septiembre de 1977, James
Oberg, ingeniero del "Mission Control
Center" de la NASA
("National Aeronautics and Sapce Administration")
en
Houston, llevó a cabo un detallado estudio del fenómeno
observado sobre
Petrozavodsk. Se puso en contacto con el
centro de seguimiento de
satélites del "Goddard Space
Flight Center" de la NASA en Maryland,
dónde le confirmaron
que un satélite había sido puesto en una
órbita
particularmente alta desde el cosmódromo secreto de
Plesetsk (URSS);
cálculos basados en detallados datos
proporcionados a la NASA por el
NORAD ("North American Air
Defense Command") mostraron que el
lanzamiento había tenido
lugar aproximadamente a las 3.58 A.M. hora
local.
Ese
mismo mes, investigadores del CUFOS ("Center for UFO Studies")
de
Evanston, Illinois, tuvieron la sospecha, confirmada
merced a la
colaboración prestada por James Oberg, de que
el presunto "OVNI-medusa"
fuera en realidad el lanzamiento
del satélite espía Cosmos-955 desde el
cosmódromo de
Plesetsk, situado en el Norte de la URSS, cerca
de
Arjangelsk.
El 30 de septiembre, la Agencia UPI dipundió la
explicación obtenida
a partir de los datos del NORAD y la
NASA.
Confirma esta explicación el hecho de que el
boletín de astronomía
finlandés "Tahdet Ja Avaruus", en su
número de marzo de 1979, incluyó
el "fenómeno de
Petrozavodsk" en la lista de lanzamientos de
cohetes
efectuados desde Plesetsk y obsevados desde
Finlandia.
En este caso, los soviéticos prefirieron
escudarse tras los OVNI's a
reconocer oficialmente la
existencia de la base secreta de lanzamientos
espaciales de
Plesetsk.
Y en España algunos dicen que...
Juan José
Benítez en su libro "La Gran Oleada", tercer volumen de
la
trilogía que el citado periodista ha dedicado a lo que
él considera
fotografías auténticas de OVNI's dice:
"Al
conocer el caso de Petrozavodsk, uno de los expertos de la
NASA,
James Oberg, afirmó que 'podía tratarse de los restos
del satélite
espía Cosmos-95¨.
La hipótesis no parece
muy sólida, si tenemos en cuenta que los
testigos
aseguraron haber contemplado el objeto por espacio de 10 a
12
minutos, con un cambio de forma y un posterior
alejamiento hacia el
lago Onega. Ningún satélite o cohete
puede permanecer tanto tiempo
estático en el espacio y
mucho menos cambiar de forma y -en lugar de
caer en tierra-
seguir en vuelo horizontal...
A veces las "excusas" y
"explicaciones" que buscan los negativistas
e incrédulos
resultan mucho más fantásticas que los propios ovnis."
Hay varias posibilidades a la hora de
justificar la falta de
información de que hace gala del
reportero Benítez:
a)ha acudido a una fuete de información
poco fiable y no ha leído en
ningún momento trabajo alguno
de Oberg;
b)no ha leído los trabajos de Oberg con la
suficiente atención,
confundiendo así los términos
"lanzamiento" y "reentrada"; o
c)no ha querido aceptar la
lógica explicación que ofrece James Oberg
para el "fenómeno
de Petrozavodsk".
Por otra parte, Andreas Faber-Kaiser en su
libro "Fuera de Control"
prefiere no definirse acerca del
hecho que nos ocupa, aunque suponemos
que cuando lo incluye
en su libro como caso no explicado es porqué
apoya la
hipótesis OVNI. Incurre en el error de situar los hechos
a
las 4.00 P.M. del 20 de septiembre, cuando todos sabemos
que
ocurrieron a las 4.00 A.M. hora local. Y al no hacer
siquiera
referencia a otro tipo de posibles explicaciones
hace gala, al igual
que el periodista antes citado, de una
falta de información inaudita
que le descalifica como
estudioso del tema y le convierte en un
medioocre
divulgador creyente de la identificación OVNI =
nave
extratrerrestre.
Reflexión final.
En el estudio de este caso
se demuestra, una vez más, que aquellos
que se consideran
"profesionales" de la investigación OVNI no son otra
cosa
que autores sensacionalistas, cuyo único objetivo es
obtener
pingües beneficios mediante la explotación
comercial del tema. Por el
contrario, los investigadores
serios permanecen en la sombra
trabajando constantemente en
la depuración de la casuística.
Luís Alfonso Gámez Domínguez
Benítez, Juan José: La gran oleada.
Editorial Planeta (Col.
"Documento", nº 83). Barcelona
1982. 102-104 y 125.
Dick, William; y Gris, Henry: Pánico en la
Unión Soviética: Un
misterioso objeto sobre el lago Onega.
Trad. de Tago Ibosim. "Mundo
Desconocido" (Barcelona), nº
29 (noviembre 1978), 48-50.
Evans, Hilary: Picking up the Pieces. En "The
Age of the UFO" (Peter
Brookesmith Ed., Orbis Publishing
Ltd., London 1984), 52-54.
Faber-Kaiser, Andreas: Fuera de control.
Crónica extrahumana moderna.
Editorial Planeta (Col.
Documento, nº 147). Barcelona 1984. 224-227.
Krassa, Peter: La foto de Rusia. Gigantesco
OVNI sobre el lago Onega.
"Mundo Desconocido" Barcelona, nº
32 (febrero 1979), 62-63.
Xx, Xx: La Nueva Política: Existen pero son
fenómenos naturales no bien
conocidos. Edita INAPP.
"Contactos Extraterrestres" (Madrid), vol. 1,
nº 2 (1979),
60.
Lina, Yuri: Extraordinario fenómeno ufológico
en la Unión Soviética. El
"OVNI-medusa" de Petrozavodsk.
Trad. de Miriam Cabrera Pasarelli. Edita
INAPP. "Contactos
Extraterrestres" (Madrid). vol. 1, nº 2 (1979),
55-58.
Nosdrina, Yelena: El silencio de la Academia.
Los Ovni's, un enigma aún
desconocido. Trad. de ... .
"Mundo Desconocido" (Barcelona), nº 72
(junio 1982),
72-74.
Oberg, James E.: Close Encounters of a
Fabricated Kind. "New Scientist"
(London), vol.92, nº
1285/86 (24/31 diciembre 1981), 896-898.
Oberg, James E.: The Great Soviet UFO Coverup:
Part I. Edita Richard
Hall. "The Mufon UFO Journal"
(Seguin, Texas), nº 176 (oct. 1982),
6-10 (continuará).
Oberg, James E.: The Great Soviet UFO Coverup:
Part II. Edita Richard
Hall. "The Mufon UFO Journal"
(Seguin, Texas), nº 177 (nov. 1982),
6-10 (conclusión).
Risoli, Roberto: NLO? Niet! También en Moscú se
habla de "Neopoznannje
Ljetaiuscje Objekti" (OVNI's).
Trad. de Miriam Cabrera Pasarelli.
Edita INAPP. "Contactos
Extraterrestres" (Madrid), vol. 1, nº 2 (1979),
54-55.
Saranov, V.I.: Observaciones en Rusia en el año
1977. Trad. de ... .
"STENDEK" (Barcelona), nº 35 (marzo
1979), 24-28.
Xx, Xx: Soviet Rocket Launchings. Edita Gordon
Creighton, MA, FRAI,
FRGS, FRAS. "Flying Saucer Review"
(Maidstone, Kent), vol. 28, nº 2
(noviembre 1982), 1-2.
Teerikorpi, Pekka: Soviet "UFO's" Identified as
Satellite Launchings.
Notes concerning the "Petrozavodsk
Phenomenon" and the sighting of June
14, 1980. Edita
Charles Bowen. "Flying Saucer Review" (Maidstone,
Kent),
vol. 27, nº 6 (junio 1982),
9-11.
_______________________________________________________________
TROPICAL
BLEND.
Según informa Lucius Farish en el nº 200
(diciembre 1984) del "MUFON
UFO Journal", el reportero
español especializado en temas
pseudocientíficos Juan José
Benítez ha llegado a publicar
recientemente artículos en el
semanario americano "National Enquirer".
En el número 11 de
septiembre del pasao año escribió un artículo
sobre
"fotografías OVNI, encuentros con ocupantes de OVNI's
y otros casos
increibles que él ha sacado a la luz". En el
número del 30 de octubre,
Benítez se ocupó de la existencia
de pretendidos avistamientos OVNI
por parte de pilotos
comerciales y controladores aéreos.
Por si alguien no lo sabe, el "National
Enquirer" es, como bien
afirmó en el nº 67 (abril 1982) de
"investigación y Ciencia" Douglas
R. Hofstadler, "una de
las instituciones periodísticas más amarillas
y
sensacionalistas de los Estados Unidos". Y, como dijo
Anders Liljegren
en el nº 180 (marzo 1983) del "MUFON UFO
Journal", "lo que necesitamos
no es un 'National Enquirer',
sinó un 'Rational Enquirer'".
Teniendo en cuenta el patente carácter
irracional y sensacionalista
que tiene todo lo que se
publica en el "National Enquirer", esperamos
que el lector
comprenda que echemos a la papelera todo lo que sobre
el
tema OVNI (y sobre cualquier tema) se escriba en dicha
publicación.
En julio de 1976, una de las sondas robot
norteamericanas "Viking"
fotografió una zona de la región
marciana de Cidonia desde una
distancia de 1.873 km y un
ángulo aproximado de 20 grados. En una de
las imágenes que
se obtuvieron parecía existir un "rostro femenino"
sobre la
superficie del planeta rojo. En su día, la NASA explicó
la
extraña forma como la consecuencia de una formación
rocosa inusual y
de la luz y la sombra marciana.
Tres años después, dos científicos contratados
por el "Goddard Space
Flight Center" de la NASA en
Greenbelt (Maryland, USA), Vincent
DiPietro y Gregory
Molenaar, comenzaron a estudiar las fotografías de
Marte
obtenidas por los "Viking". DiPietro y Molenaar encontraron
otra
fotografía, obtenida treinta y cinco días más tarde
que la primera, en
la que aparecía la "misteriosa cara".
Según los dos científicos, esto
invalidaba la explicación
de la NASA.
El escritor científico Richard Hoagland llegó a
encontrar rastos de
una desaparecida ciudad y observatorios
astronómicos marcianos
similares a Stonehenge, según se
afirma en el vol. 6, nº 4 (abril
1985) del "Discover".
El experto en Marte e ingeniero de la NASA
James E. Oberg, tras
estudiar las fotografías, llegó a la
conclusión de que ambas habían
sido tomadas en una misma
parte del día marciano y que la sombra no
era tan diferente
como para admitir la tridimensionalidad de la
"cara".
Harold Masursky, miembro del equipo de la
misión "Viking" y una de
las mayores autoridades mundiales
en geología amrciana, afirmo en el
vol. 7, nº 6 (marzo
1985) de "Omni", que la imagen es interesante
porqué se
trata de una "cara", pero que su apariencia se debe a
la
acción de los agentes erosivos. Se trata de una de las
muchas pequeñas
mesas que hay en marte, y no es extraño que
una o dos tengan forma de
seres vivos.
El problema reside en que en nuestro país,
Alejandro Néstor sólo ha
dado a conocer, en el nº 1.662
(25-II-1985) de la revista "Garbo", el
lado "misterioso"
del asunto en un artículo titulado "Se han
descubierto
pirámides como las de la Tierra. ¡Hay rastros de vida
en
Marte!". Sin
comentarios.
_______________________________________________________________
"EX-PRISIONEROS DE
EXTRATERRESTRES" HABLARAN EN MADRID.
Por primera vez en
el mundo, tres personas "secuestradas por
"extraterrestres"
se reunirán hoy en Madrid para contar en públicos
sus
experiencias.
Este "encuentro con los extraterrestres" ha
sido organizado por la
Asociación Cultural "Urania" en
colaboración con la Concejalía de
Cultura del Ayuntamiento
de Madrid, y se desarrollará en el colegio
Mayor Pío
XII.
Según sus organizadores, ésta será la primera
ocasión en que, "de
forma pública y en el marco de unos
encuentros organizados por una
asociación cultural
solvente", se ha convocado a personas
abducidas
(secuestradas) por extraterrestres para explicar
y debatir sus
experiencias.
Indican en el programa que, además, "uno de
esos testigos será
sometido a hipnosis" para que narre "su
estremecedora experiencia".
Según la Asociación "Urania", algunos de sus
componentes, entre los
que hay psicólogos, psiquiatras y
técnicos, "han investigado bajo
hipnosis a personas que
aseguran haber sido secuestradas por
los
extraterrestres".
El encuentro, según se anuncia en el programa,
será presentado por el
alcalde de Madrid, Enrique Tierno
Galván, que es además presidente del
comite de honor.
Antonio Rivera, escritor de relatos
fantásticos, "presentará a una
mujer que expondrá como, en
presencia de su hermana, fue raptada por
seres del espacio
cuando tan sólo contaba seis años de edad".
EL CORREO ESPAÑOL - EL PUEBLO VASCO,
11-V-1985
_______________________________________________________________
LIBROS.
Con esta sección pretendemos
dos cosas totalmente diferentes; la
primera de ellas es
proporcionar una crítica de libros, y por otra
parte actuar
un poco como librería. En el segundo aspecto la idea
es
tratar de conseguir los libros de lengua inglesa lo más
baratos
posible. Por ejemplo, el libro que comentamos hoy
UFOS & OUTER SPACE
MYSTERIES a simpathetic skeptics
report de James E. Oberg es una
edición rústica que cuesta
6,95 dólares, lo que representa
aproximadamente unas 1.216
pesetas. Si lo pedía a una librería
española os cobrarán
1.910 pesetas. Si lo pedimos por nuestra cuenta,
nos
costará:
6,95 dólares USA 1.126 pts.
Compra del cheque
en el banco 800 pts.
Carta de pedido 53 pts.
Envío 300
pts.
Total 2.369 pts.
Si en vez de pedir una copia pedimos 5, los
gastos de Compra de
Cheque, la carta de pedido y el
transporte cuestan lo mismo, por lo que
cada libro se
reduce a 1.450 pesetas, lo que representa 400 pesetas
menos
que en la librería, lo cual nos puede venir muy bien. Yo seré
el
encargado de coordinar los pedidos.
Y ya, sin más dilación, paso a la crítica del
libro de hoy. Se trata
de:
JAMES E. OBERG
UFOS & OUTER SPACE
MYSTERIES a simpathetic skeptics report.
Editado por The
Donning Company. Virginia, USA 1982.
Es un libro de divulgación en el que se tratan
con un enfoque de sano
escepticismo muchos temas relativos
a los ovnis.
En el capítulo 1 se hace un pequeño resumen de
lo que será el resto
del libro. Se titula los ovnis en la
era del espacio, y en él se tratan
y desmitifican algunas
de las fantásticas ideas que han corrido por las
revistas
sensacionalistas sobre el espacio y los ovnis. Cohetes de
NASA
perdidos, la fuente de energía dejada en la Luna por
los astronautas y
"misteriosamente" arreglada, las
"hipótesis" de Leonard sobre las
construcciones
artificiales en la Luna, etc.
En el capítulo 2 se habla de Encuentros
cercanos - Realidad o ficción.
Se desmitifica el caso de
1964 del policía de Nuevo Méjico, Lonnie
Zamora, el de
Betty y Barney Hill, el de Pascagoula, el de Travis
Walton,
etc.
En el capítulo 3 se trata de los incidentes del
Apolo 11, y nos
cuenta -con la perspectiva de un hombre de
NASA- la verdad sobre las
fotos de ovni que sacaron los
astronautas, alguna de las enigmáticas
frases que se les
oyeron decir en sus conversaciones con la teierra
(sic),
etc.
En el capítulo 4 se retoman los Mitos y
Leyendas de la Luna dónde,
básicamente, se hace una crítica
demoledora a las ideas sobre extrañas
construcciones
artificiales de George Leonard.
En el capítulo 5 se habla de fraudes de ovnis
dónde, además de
desvelar el de Rex Heflin, el de la Isla
de la Trinidad (Trinidade) y
de la consabida foto de San
José de Valderas, hay algún caso, para mí
sumamente
curioso, como es el de Monteleone, dónde se deja
totalmente
en ridículo a "serios investigadores" como John
Keel (el autor de
Trojan Horse). Muy curioso.
En el capítulo 6 se da una explicación
alternativa al Misterio de
Sirio.
En el capítulo 7 se hace eco del
meteorito/cometa de la Tunguska, con
algunos datos muy
aleccionadores sobre los "sabios" rusos.
El capítulo 8 no trata directamente de ovnis,
sinó de un astronauta
ruso desaparecido en tierra. Sirve
como lección para filtrar las
noticias que vienen de
Rusia.
El capítulo 9 trata del famoso ovni-medusa ya
conocido por todos
nosotros por los esfuerzos de Luís
Alfonso por divulgar el ovni de
Petrozavodsk.
El libro acaba con una bibliografía
interesante, tanto de libros
pro-ufo-extraterrestre como
escépticos. Incluso nos dice como conseguir
-todavñia hoy-
el ya agotado informe Condon.
En definitivas cuentas, un libro de divulgación
que merece la pena
leer.
Félix Ares de Blas
CERTAMEN INTERNACIONAL DE CIRCO
OVNI.
En un lugar del País Vasco de cuyo nombre
preferimos acordarnos
(Vitoria, para más señas) se
desarrolló del 14 al 18 de enero de 1985,
con gran éxito de
público, el "III Festival Internacional de Circo
OVNI del
País Vasco". Participaron en este "Festival" fabulistas de
la
talla de A. Orilla, J. J. Ramírez, Ch. Baerlich y F.
Martinez del
Pozo.
El "Festival" fue subvencionado por la Caja
Estatal de Ahorros de
Alava. Todo lo relacionado con la
organización lo llevó a cabo
P. Prurruguza, que el 24 de
julio de 1980 observó en el Condado de
Tepillé un objeto
colante identificado (alias "portentosa
nave
extraterrestre"), logrando que posase para que él
pintase un cuadro.
Según el conocido cuentista J. J.
Ramírez, en el lienzo quedó plasmada
toda la magnificiencia
extraterrestre; aunque los que a sí mismos se
llaman serios
dijeran que todo era un montaje y lo que aparecía en
el
cuadro era perfectamente identidicable.
Además, como diría el conocido fabulista,
confirmó el testimonio de
Prurruguza el hecho de que un
industrial le pagara al testigo
quinientas mis pesetas por
el derecho a hacer lo que le diera la gana a
partir de la
imagen del lienzo original (posiblemente
camisetas,
llaveros, carteles, etc.) siempre que fuera con
fines lucrativos.
Prurruguza es la persona adecuada para
organizar este tipo de actos,
y si hay algo que agradecerle
es que no trajo a nadie con una mínima
capacidad racional,
que hubiera podido desmentir lo que dijeron los
artistas
invitados. Tenemos constancia de que el público al que
se
dirije Prurruguza los que le gustan son Orilla, Ramírez,
Baerlich y
Martínez del Pozo; lo demuestra el hecho de que
los residentes en los
sanatorios mentales más renombrados
del país fueron quienes eligieron,
por unaminidad, la
relación de fabulistas invitados. En este "Festival"
se
observó una total identificación entre público potencial
y
cuentistas invitados que no hubiese sido tal si hubiera
venido algún
serio.
El primer día Adolfo Orilla presentó el número:
"¿Dónde están las
llaves, matarile-rile-rile? Están en los
secuestros, matarile-rile-ron,
chim pom". Respecto a los
recuestros, ¡apaga y vámonos!, ni una prueba
y mucha
palabrería harto conocida. Orilla, cuyo último atentado
impreso
a la hora de escribir estas líneas se titula
"Galería de preciados",
volvió a decir que los OVNI's son
en verdad "supermáquinas
extraterrestres", aunque como es
natural no presentó ninguna prueba
tangible. Nos gustaría
que nos explicase, por poner sólo un ejemplo,
como es
posible que esas "supermáquinas" se estrellen (él dice que
se
han estrellado) a la manera de vulgares aviones
terrestres (se supone
que los sufridos contribuyentes
alienígenas sufriran una muy dura
presión fiscal con el fin
de mantener el nivel de "castañazos" de que
hablan Orilla y
otros cuentistas).
Al día siguiente Charly Baerlich, autor del
archi-conocido tebeo "El
Triángulo de las Mentiras", actuó
con el espectáculo "La Atlántida da
muy buenos dividendos a
los que sabemos explotar el tema". Traer a
Baerlich costó a
la organización alrededor de medio millón de pesetas,
peró
lo mereció porqué es un gran fabulista: lo que no sabe se
lo
inventa. Cuando escribió el tebeo "El Triángulo de las
Mentiras"
demostró que para que un enigma lo siguiese
siendo no tenían que
facilitarse todos los datos; fue una
lástima que Larry Kusche pillara
el truco y lo denunciara
públicamente. Por desgracia para Baerlich, le
ocurrió lo
mismo con sus libros sobre OVNI's estrellados y
destructores
transportados al margen del tiempo y del
espacio. Pero no hay problema
porqué las elucubraciones
sobre la Atlántida siempre dan dinero.
El tercer día J. J. Ramírez actuó en "Veinte
lustros de fotos de l00
que para mí son naves
extraterrestres, aunque la mayoría de los
científicos
(¡tradicionalistas estancados ellos!) no
quieran
aceptarlo". El número ya lo habíamos visto en
Bilbao y la verdad es
que es triste que nadie haya evitado
que se vuelve a representar. Los
veinte lustros de fotos se
quedan en nada (las fotos claras son
trucajes y el resto
corresponden a "cagaditas de mosca"), dando así la
razón a
los malditos investigadores serios. J.J. Ramírez manifestó
que
aquel día cumplia sus 2.537.843,27 kilómetros tras los
OVNI's, y para
demostrarlo nos enseñó el cuentakilómetros
que lleva siempre en el
tacón del zapato del pie
derecho.
Respecto a laq intervención de Francisco
Martínez del Pozo,
presentador de los programas de
televisión "La Puerta del Ministerio" y
"Más Acá",
representó el espectáculo "El alcohol como vía
de
aproximación al fenómeno OVNI y las alucinaciones". La
última obra que
ha publicado se titula "El síndrome de
abstinencia alcohólica y la
falta de observaciones OVNI".
Martínez del Pozo mostró su contento al
enterarse de que es
posible que el año que viene también haya
"Festival" y dijo
que, ante tal hecho, pensaba trasladar su consulta
de
"Majaretología" al País Vasco (concretamente a Vitoria).
El último día hubo una mesa redonda en la que
algunos de los
antedichos fabulistas respondieron las
preguntas que les hicieron los
fervorosos creyentes.
El "Festival" sirvió, además, para que se
vendieran ejemplares de
los libros que los cuentistas
habían perpetrado durante el pasado año
(curiosamente todos
publicados por la misma editorial: "Astro Frío").
Una vez finalizado el "Festival" se observó un
incremento ostensible
en el número de
ingresos en
sanatorios psiquiátricos, hecho que viene
sucediendo
sistemáticamente por estas fechas desde hace
tres años. Algunos de los
llamados serios ven una posible
relacion causa (asistencia al
"Festival") - efecto (locura
galopante).
Fuentes serias nos han manifestado su deseo de
que este sea el último
año que este horroroso "Circo"
visite Vitoria, y esperan que la Caja
Estatal de Ahorros de
Alava se de cuenta de que este tipo de actos sólo
sirven
para que los artistas invitados vean aumentadas las ventas
de
sus embrutecedoras obras.
Los serios suelen denunciar el carácter
irracional de estos
festivales y su finalidad comercial;
nosotros no sabemos que pensar.
(Texto de la caricatura: "El famoso ufólogo e
investigador de campo
J.J. Ramírez en fotografía que le
tomamos en el XV Congreso de
Ufólogos Preclaros, celebrado
en Wisconsin del Norte. J. J. Ramírez,
que avistó
personalmente un grupo de extraterrestres a menos de
tres
kilómetros, nos describía en ese momento cómo tenían
las pestañas.")
Luís Alfonso Gámez Domínguez
OVNIS EN BARACALDO.
Este digno
periódico LA GACETA DEL NORTE, en su edición número
26.247
del miercoles 5 de enero de 1977, bajo el título de
"¿Descenso
de un OVNI?", publicaba una crónica firmada por
J. J. Benítez, según
la cual un OVNI y sus ocupantes habían
sido observados por unos niños
en una oscura campa de las
proximidades del cementerio de Baracaldo
(Vizcaya).
En nuestro empeño por investigar tal misterio y
comprobar la
autenticidad del mismo, decidimos contactar
con el responsable de la
noticia, a fin de que nos
facilitase la dirección de los testigos,
para poder así
reencuestarles y contar con un testimonio
fidedigno.
Nuestra solicitud al periodista Benítez se hizo
telefónicamente y
también por escrito, sin que hasta la
fecha dicho señor nos facilitara
tal información.
Sin
embargo, como la noticia también había aparecido publicada en
una
revista mexicana por el mismo periodista, siendo
acompañada en esta
oportunidad por la fotografía de uno de
los pequeños testigos del
evento, procedimos a desplazarnos
al lugar de autos con el fin de
averiguar lo que en
realidad había ocurrido allí años atrás.
Localizamos el
solar del barrio de San Vicente donde se produjo el
suceso
y preguntamos a personas de la zona que llevan allí
residiendo
muchos años. Curiosamente nadie, ni siquiera una
maestra a quien
mostramos la fotografía del niño, supo dar
datos en relaciñon con los
testigos.
Viendo que no podíamos tener un conocimiento
directo de los hechos,
dado que nadie conocía a los
testigos, en nuestra visita preguntamos a
la gente de los
alrededores del solar acerca de si había tenido
noticia del
suceso. La mayoría de los encuestados no tenían noticia
de
que hubiese sucedido algo parecido en el barrio. Sólo
una persona, el
dueño de una marmolería cercana, nos dijo
que había conocido el suceso
gracias a la noticia de
prensa. Esto nos extrañó, dada la notable
densidad de la
zona. Además, el dueño de la marmolería nos dijo que,
de
haber ocurrido realmente los hechos, todo el barrio
tendría
conocimiento de su existencia. Estas gestiones
fueron realizadas a
mediados del año 1983, sin que hasta
hoy se haya podido progresar en
la investigación, dada la
falta de ayuda de Benítez y el anonimato de
los presuntos
testigos.
En definitiva, consideramos que existe un gran
porcentaje de
probabilidades de que todo se trate de un
sainete; una broma ideada
bien por los niños o bien por
terceras personas, cuyo objetivo sería
el periodista que
divulgo los hechos.
Luís A. Gámez y Juan M. Gascón, del colectivo
de Ivestigación ARIFO
"LA GACETA DEL NORTE" 20 -V-
1985.
______________________________________________________________
CONOCER... POCO.
Incluímos a
continuación la carta que envió nuestro compañero
Félix
Ares al director de la revista CONOCER, Manuel Toharia,
con
motivo de la inclusión y primera entrega de artículos
sobre el
fenómeno ovni, a cargo del Dr. Jiménez del
Oso.
En ese número, Toharia, en líneas generales
opinaba que la seriedad
con que Del Oso trataba esta
temática era acorde con la línea de rigor
pretendida en su
revista; añadiendo la intención de hacer reflexionar
a sus
lectores.
En dicho artículo, titulado "Fenómeno OVNI: ¿38
años o 38 siglos?",
Del Oso interpretaba como auténticos
algunos relatos y fotografías
sobradamente conocidos por
cualquier interesado en el tema, y no
precisamente por su
autenticidad...
____________________
San Sebastián, 25
de febrero de 1985.
Sr. Don Manuel Toharia, Director de la revista
CONOCER.
Estimado amigo:
En el número 25,
correspondiente a febrero de 1985, en la sección
titulada
"A vuelta de correo", aparecen dos cartas sobre "la
otra
ciencia" y una nota aclaratoria tuya. Allí dices que
"la seriedad con
que el Dr. Jiménez del Oso va a exponer
sus temas favoritos no me
parece reñida con la línea de
rigor que pretendemos en CONOCER".
Tal vez lleves razón y al dar cabida a las
pseudociencias en una
revista que pretende ser de
divulgación científica pueda no estar
reñida con una línea
rigurosa; pero creo que el tema merece una
reflexión. Por
ejemplo, refirámonos al artículo sobre OVNI's que
aparece
en ese mismo número. En principio, lo que pueda haber
detrás
del Fenómeno OVNI puede ser un campo de estudio
científico como
cualquier otro, y, por lo tanto, puede
publicarse en las páginas de
CONOCER. Ahora bien, hay que
tomar algunas precauciones. Tú sabes que
la mayor parte de
lo que se publica en este país sobre el tema es
basura
pseudocientífica. Es muy discutible que una revista que
quiera
tener un cierto rigor científico tenga una sección
dedicada a la
difusión de la irracionalidad
pseudocientífica.
No estoy haciendo de inquisidor, ni quiero
coartar la libertad de
expresión de nadie; simplemente creo
que las pseudociencias y el mundo
irracional ya tienen una
excesiva difusión en nuestro país. No
necesitan de revistas
"con la línea de rigor que pretendemos en
CONOCER", las
apoyen.
De todos modos, admitamos su publicación. El
que esté reñido o no
con la "línea de rigor" no va a
depender sólo del Dr. Jiménez del Oso,
o de cualquier otro
autor que pueda venir detrás de él; también va a
depender
de tí. La ciencia exige la crítica. Sin crítica no
hay
ciencia. Como tú sabes, una de las misiones -no la
única- de la
publicación de un artículo es estimular la
crítica. Esto, que es
válido en general, es aún más
importante cuando se trata de una etapa
pre-científica -que
es lo máximo que podemos conceder al tema que nos
ocupa-.
Si tu vas a admitir y fomentar la crítica racional
y
constructiva a lo que se diga en esa sección, es posible
que hagas
Ciencia; sinó, quizá vendas más, pero convertirás
a la revista CONOCER
en una de esas basuras irracionales
que pululan por nuestro país. La
decisión -y la
responsabilidad- es tuya.
Con respecto al artículo "Fenómeno OVNI: ¿38
años o 38 siglos?" cero
que hay varios aspectos a
puntualizar. A continuación, con mi mayor
respeto al Dr.
Jiménez del Oso, y simplemente con la idea de colaborar
en
la crítica constructiva que nos lleve al mejor entendimiento
del
fenómeno, voy a señalar algunas cosas que en mi opinión
no quedan
suficientemente explícitas y que pueden confundir
al lector. Sobre
todo al lector joven que confíe en CONOCER
y que llegue a creerse que
lo que dicen en esa sección
tiene la misma fuerza y ha sido sometido a
todos los
controles científicos de las otras secciones de la
revista.
Dicho lector puede llegar a creer que la foto
del OVNI de Meier que
se publica en la página 95, tiene la
misma validez científica que la de
las glándulas del útero
de la página 35. Y tú sabes que no es así.
Tú sabes que las fotos OVNI son un tema de
discusión. Tú sabes que no
hay fotos falsas de "glándulas
del útero" -o por lo menos no son
normales-, y que, sin
embargo, la mayoría de las fotos OVNI -si no
todas- son
falsas. Tú lo sabes, y por ello el artículo del
Dr. Jiménez
del Oso a tí no te va a hacer daño y quizá te aporte algo.
¿Ocurrirá lo mismo con los jóvenes que
leen tu revista? Evidentemente
no; ellos no tienen porqué
dudar de una foto que aparece en una revista
científica.
¿No es tu obligación decirles que dicha foto, casi con
toda
seguridad, no es otra cosa que un fraude? Al menos hay
que decirles que
hay otras opiniones que las del Dr.
Jiménez del Oso, y esta es la
justificación de mi pequeña
intromisión: quiero darles al menos
"otra
opinión".
Lo primero que vemos en el artículo es una de
las fotos realizadas
por el suizo Billy Meier. Esta es una
de las 90 fotos publicadas en su
libro titulado "UFO...
contact from the Pleiades" y en el que se dice
que es una
de las 800 que ha obtenido en sus contactos con
seres
extraterrestres. La historia de Meier ha sido
considerada falsa por
todos los investigadores no crédulos
desde el primer momento;
actualmente es considerada falsa
casi con unaminidad.
Un caso espectacular de cambio de opinión ha
sido, por ejemplo, el
de L. James Lorenzen, director del
APRO, una de las más conocidas
asociaciones pro-OVNI de
Estados Unidos. En 1980, cuando se publicó el
libro, lo
apoyó, a traves del boletín del APRO, diciendo que
contenía
"las mejores imágenes de -literalmente- cientos de
sorprendentes
fotografías de OVNI's". Al llegar el fin de
año, Lorenzen cambió
radicalmente sus ideas. Encontro
muchos errores en ellas. Por ejemplo,
Lorenzen descubrió
que Meier era especialista en hacer maquetas de
OVNI's y
que las pretensiones de Meier eran absurdas. En una
ocasión
presentó una foto de un ptrodáctilo diciendo que la
habia realizado en
un viaje a través del tiempo al que le
habían llevado los
extraterrestres. Hoy en día Lorenzen
dice que todo el caso Meier
-incluidas las fotos- "es un
enorme fraude". Sólo nos queda decir a
nuestros jóvenes
lectores, que eso lo dice uno de los más asiduos
defensores
de la hipótesis extraterrestre, considerado
super-crédulo
por los escépticos. Walter Andrus, director
de MUFON, otra de las
asociaciones pro-OVNI de EE.UU, y
considerado bastante crédulo, también
niega la autenticidad
de las fotos.
A nuestros jóvenes lectores hay que decirles
que toda noticia que no
cite la fuente de procedencia es
muy poco digna de consideración
científica, sobre todo en
temas discutidos como el que nos ocupa. Por
ello les remito
a la nota (1) donde podrán ver mis fuentes de
información
sobre el caso Meier.
A continuación, el Dr. Jiménez del Oso nos
habla del caso de
Kenneth Arnold, que vio 9 ovnis en
formación en 1947, y que se
considera el caso que dio
origen al nacimiento del tema OVNI. Nuestros
jóvenes
lectores deben saber que ha habido científicos que
han
explicado el avistamiento como un fenómeno natural. Por
ejemplo, el
conocidísimo astrónomo, director del
observatorio de Harvard,
D.H. Menzel, ha sugerido (2) que
lo que vio Arnold podrían no haber
sido nada más que
"remolinos de nieve formados sobre los picos de
pequeñas
nubes". La misma idea es sostenida por R. V. Jones y
por
Edward U. Condon y equipo de colaboradores de la
Universidad de
Colorado, en el estudio que dicha
universidad hizo para las
Fuerzas Aéreas Norteamericanas en
1968 (4). Indiscutiblemente, el
estudio que más medios,
tanto técnicos como humanos, ha utilizado en
la
investigación del Fenómeno OVNI.
A continuación, el Dr. Jiménez del Oso nos
habla del incidente de la
Isla de Maury, que tuvo lugar un
poco antes del avistamiento de Arnold.
Creo que es obligado
que nuestros jóvenes lectores, y futuros
científicos de
nuestro país, sepan que en la obra ya mencionada (4)
el
propio Dr. E.U. Condon, en la página 504 nos informa de
que los
oficiales de la base de Tacoma, tras una minuciosa
investigación del
caso, durante la cual dos de los
investigadores murieron en accidente
aéreo, lo que obligo a
profundizar mucho más en la misma, obtuvieron
la confesión
de uno de los testigos diciendo que toda la historia
había
sido un fraude para obtener 200 dólares de recompensa
(¡200 dólares del
año 47!) que ofrecía un editor de
Chicago.
El Dr. Jiménez del Oso continúa hablándonos de
los foofighters, bolas
luminosas que acompañaban a los
aviones de ambos bandos durante la
Segunda Guerra
Mundial.
Es indudable que la idea que nos da el Dr.
Jiménez del Oso de que se
trata de "una especie de ojo
espía o sonda de reconocimiento" que
proceden de OVNI's más
grandes, es una explicación; Pero nuestros
jóvenes lectores
deben saber que hay otras explicaciones alternativas.
Entre
las más unánimemente admitidas se encuentra la de que
pudieran
tratarse de algún derivado del Fuego de San Telmo.
Por ejemplo, así
piensa el Dr. en astronomía y física por
la Universidad de Yale y
profesor de astrofísica de la
Universidad de Colorado,
Martin D. Altschuler (4).
A continuación, en el artículo del Dr. Jiménez
del Oso, vienen una
serie de casos, algunos de los cuales
no figuraban en mis archivos y,
por lo tanto, no dispongo
de explicaciones alternativas para ellos. Es
importante
hacer notar que el que yo no disponga en este momento
de
explicaciones alternativas no significa que estas no
existan. Sólo
quiere decir que mi archivo todavía es muy
incompleto. Por ejemplo, yo
no tengo ninguna explicación
alternativa para los 15 OVNI's que el 25
de febrero de 1942
sobrevolaron Los Angeles. He sabido de su existencia
por
primera vez en el artículo que nos ocupa. Quiero hacer notar
a
nuestros jóvenes lectores que lo primero que hay que
conseguir son las
fuentes originales de dichos datos.
¿Proceden de una revista seria o
de una sensacionalista?
¿Quién es el autor? ¿Hubo artículos de réplica
en la misma
revista? ¿En números posteriores, se dieron
explicaciones
alternativas? Etc. A partir de ellas se podrá
encontrar dicha
explicación alternativa, o dejarlo como
inidentificado, que no tiene
porqué significar
extraterrestre.
No obstante no quiero terminar sin comentar
algún otro caso. Vemos
por ejemplo el que se refiere a los
numerosos objetos luminosos que
avanzan unos detrás de
otros produciendo un cierto rumos, que cruzaron
desde
Canadá hasta Brasil y a los que dieron el nombre de
cirílidos
porqué ocurrio el día de San Cirilo (9 de
febrero) de 1913.
Efectivamente estamos ante un extraño
fenó0meno muy poco habitual.
Ahora bien, hay que dejar
claro que muy poco habitual no significa
extraterrestre ni
nave tripulada. La mayor parte de los astrónomos de
la
época estuvieron convencidos de que no era una "lluvia
meteórica"
habitual pero sí se trataba de meteoritos. Otro
tanto opinan los
astrónomos actuales. Los detalles del
avistamiento y la prueba de lo
que digo pueden verse en
diversas revistas. En el número 7,
correspondiente a
mayo-junio del Diario de la Royal Astronomical
Society de
Canadá de 1913, el profesor Chant, dedicando algo más de
70
páginas, calcula su trayectoria y estima su altura, velocidad
y
tamaño. Hay que resaltar que la trayectoria es balística,
su altura de
42 millas, y que se movía en una órbita
concéntrica a la Tierra.
Podemos afirmar que aquellos
objetos se convirtieron temporalmente en
satélites de la
Tierra. Estos datos, si bien no anulan la hipótesis
OVNI
-casi nada, salvo la confesión de fraude puede
hacerlo-,
realmente hacen que sea innecesaria, y, por
tanto, si aplicamos la
"cuchilla de Occam" deberíamos
quedarnos con la hipótesis meteorito que
es la que menos
elementos especulativos introduce. Hay que decir a
nuestros
jóvenes lectores dos cosas; la primera es que la "ley
de
Occam" es básica para la metodología científica y la
segunda, que hay
muchos científicos que han explicado los
cirílidos como bolas de fuego
de origen meteórico. Por
ejemplo, William H. Pickering (5), Denning,
W.F. (6) y
Corliss, William R. (7).
Gran parte del resto del artículo del Dr.
Jiménez del Oso se ocupa
de la oleada de Estados Unidos de
1987. En varios sitios de los
Estados Unidos se vio una
extraña nave de forma cilíndrica y alargada,
con
tripulantes que persiguieron trenes, mataron vacas, charlaron
con
los testigos, pidieron agua y fueron de compras. La
historia es muy
bonita y ha sido ampliamente difundida en
España (8). Incluso el
Dr. Vallée aceptó la historia como
buena. La historia es muy compleja
y, en algunos aspectos,
es precursora de las actuales sobre OVNI's.
Por ejemplo, el
periódico Morning News de Dallas del día 19 de
abril,
contenía un relato en el que se hablaba del
accidente de una de las
naves al aterrizar y la
recuperación del cuerpo del piloto en Aurora,
Texas. Según
el periodista E. E. Haydon, el piloto era originario
de
Marte y en su persona llevaba papeles con unos extraños
jeroglíficos.
Obviamente se trató de una broma. Así hubo
muchas durante la oleada
1896/97. Ya en 1953 el Dr. Menzel
(2) avanzaba una explicación no muy
convincente sobre los
sucesos de aquellos dos años.
En 1977 el tema atrajo la atención de Jerry
Clark, editor asociado
de la revista FATE. Aunque tú ya lo
sabes, es obligatorio señalar aquí,
para nuestros jóvenes
lectores, que FATE es una revista
absolutamente
pro-ufo-extraterrestre. Por ejemplo, hay que
señalar que fue la primera
revista que difundió el
avistamiento de Kenneth Arnold. Jerry Clark es
un activo
investigador pro-hipótesis extraterrestre. Pues bien, tras
la
lectura de los documentos encontrados por Robert
Schadewald, escribió
un artículo en FATE diciendo que la
oleada de 1987 "se trataba del
fraude mayor de la historia
de los OVNI's" (10). Muy resumidamente la
historia es que
Alexander Hamilton, del Yates Center de Kansas, y
otros
cinco importantes ciudadanos habían organizado el "Liars
Club"
(el Club de los Mentirosos). Ellos fueron los que
publicaron la
historia de la nave en forma de cigarro, y de
las "abducciones" de
becerros. Lo hicieron en un periódico
local como una broma del club.
Pero la historia se les
escapó de las manos, se difundió por todo el
mundo y hoy
todavía se da por buena. También es posible que además
de
las bromas, hubiera unos avistamientos de ciertos
prototipos de
dirigibles que se estaban desarrollando en la
época (10).
Con esto quiero terminar la revisión crítica de
los casos.
Quiero dejar muy claro que yo no defiendo que
"las hipótesis
alternativas" que he presentado sean siempre
las verdaderas. En muchos
casos -sin lugar a dudas- lo son.
Pero lo que quiero llevar a la mente
de nuestros jóvenes
lectores es la idea de que la "ufología" hoy por
hoy está
en una etapa pre-científica y que la mayor parte de lo que
se
escribe sobre el tema es pseudociencia. Es muy
importante que
comprendan que si bien hay cosas raras, la
explicación no tiene
porqué ser inevitablemente la
extraterrestre. Quiero llevar a sus
mentes la idea de que
podemos estar ante fenómenos naturales mal
estudiados; ante
el nacimiento de una nueva religión; ante
complejos
fenómenos psico-sociales, y -¿por qué no?- ante
naves
extraterrestres. Pero quiero que aprendan que trasd
casi todas las
noticias OVNI hay una explicación
alternativa más mundana, más de
acuerdo con la norma de
Occam y, por tanto, más científica.
Para terminar quiero agradecer al Dr. Jiménez
del Oso la
oportunidad que me ha brindado para dar a
conocer la "otra cara de
las moneda". Deseo que no
considere mi carta como un ataque contra él.
No lo es. He
pretendido simplemente hacer Ciencia. Hacer que los
jóvenes
sepan que hay dos visiones, dos opiniones, y que la
verdad
debe surgir del contraste de pareceres. No hay
ciencia si no hay
crítica. Probablemenbe si el Dr. Jiménez
del Oso hubiera escrito un
artículo similar en contra de
los OVNI's yo habría escrito una carta
muy similar a esta,
con "la otra visión". Lo importante -para mí- es
hacer
llegar a los jóvenes el espíritu crítico, la racionalidad,
el
contraste de pareceres...
Nada más; muchas gracias a tí, Manuel Toharia,
y a mi amigo
Jiménez del Oso.
Espero que los jóvenes hayan comprendido que en
las primeras etapas
de toda ciencia hay disensiones,
opiniones encontradas, criterios
diversos y que sólo tras
una crítica constructiva se alcanza la
verdad.
Saludos.
Fdo. Félix Ares de Blas, Dr. en
Informática.
Profesor de la Facultad de Informática.
NOTAS:
(1)Caso Meier Robert Sheaffer.
"Phychic Vibrations". Número de verano
de 1980 de la
revista Skeptical Inquirer. Buffalo. New York,
1980.
Páginas 15 y 16.
Walter Andrus. Una crítica al libro "Contact
from the Pleiades"
aparecido en MUFON UFO Journal, de julio
de 1980.
(2)Menzel, D. H. Flying Saucer. Editorial
Patman. Londres, 1953.
(3)Jones, R. V. "The natural philosophy of
Flying Saucer". Phisics
Bulletín. 19 (1968). Páginas
225-230.
(4)Edward U. Condon y colaboradores.
"Scientific Study of Unidentified
Flying Objects". Bantam
Books. New York, 1968. La edición está agotada,
pero puede
obtenerse fotocopia del informe pidiéndolo al:
National
Technical Information Springfield. Virginia
diciendo que se trata de una copia de los
resultados del contrato
nº P44620 -67- C-0035 de la Air
Force Office of Scientific Research
con la Universidad de
Colorado.
(5)Pickering, William H. "The meteoric
procession of February 9,
1913". Popular Astronomy, 30:
632-633, 1922.
(6)Donning, W. F. "The remarkable meteors of
February 9, 1913".
NATURE, 97: 181, 1916.
(7)Corlis, William R. "Handbook of unusual
Natural Phenomena". The
source book project. Maryland,
1977. Páginas 108 a 112.
(8)Ribera, Antonio. "¿De veras los OVNI's nos
vigilan?". Plaza y
Janes.
(9)Klass, Philips. "UFO's Explained". (Random
House 1974)
(10)Oberg, James E. "UFO's & outer Space
Mysteries". Donning.
Virginia,
1982.
____________________
Como era de espera, los argumentos expuestos
por Félix Ares hicieron
reflexionar mucho a Manuel Toharia.
Una revista que pretende acercar
la técnica y el
pensamiento científico a la juventud, no podía
permitirse
que le "colaran" fraudes por los que pudiera ponerse
en
entredicho la línea de seriedad y rigor pretendidos, sin
la
correspondiente rectificación. Esa rectificación llegó,
y reproducimos
a continuación la extensa y perfectamente
matizada nota con la que el
director de CONOCER no sólo
puso a salvo la reputación de la revista,
sinó que
contribuyó en gran medida a aumentar los conocimientos
de
quienes se interesan por el fenómeno ovni.
Desde aquí, nuestro más efusivo
agradecimiento.
Jesús
Martínez
______________________________________________________________
A VUELTA DE CORREO
NUEVA ETAPA DE CONOCER
Sobre "La otra
Ciencia" tú dices que "la seriedad con que
Jiménez del Oso
expone sus temas favoritos no me parece reñida con la
línea
de rigor que pretendemos en CONOCER". Quizá tengas razón,
pero
creo que tema merece reflexión; Tú sabes que la
mayoria de lo que se
publica sobre ovnis y demás sucesos es
basura pseudocientífica ¿Vais a
difundir la irracionalidad?
Lo importante es hacer llegar a todos el
espíritu crítico,
la racionalidad, el contraste de pareceres...
Félix Ares de Blas, San
Sebastián.
_______________________________________________________________
TXOCO TXIKIA DEL MARCIANO
Nuestro
enviado especial en marte todavía no nos ha remitido
la
crónica sobre la moda allí en esta temporada; sin
embargo, el de Venus
nos informa de algunos cambios
respecto a la temporada anterior. El
venusiano modelo
"Adonis", de porte semejante a los chicarrones
nórdicos, ha
sido sustituído por el modelo "Cabezón". ¡Cómo está
la
galaxia!
Los habitantes de Venus son pequeños y
cabezudos. Los habitantes del
planeta Venus son pequeños,
con grandes cabezas poblados de pelo negro
muy fino, ojos
azules brillantes, orejas puntiagudas, sus manos
disponen
de cuatro dedos unidos por una membrana interdigital y
opinan
que los terrestres vivimos muy pocos años. Esta es
la descripción que
hizo ayer Próspera Muñoz de 46 años, al
ser sofronizada o
semi-hipnotizada, para relatar un
encuentro que asegura haber tenido
con los "visitantes"
cuando tenía unos siete años. Durante la sesión
de
memorelajación a que fue sometida ante los asistentes a
los
"encuentros con los extraterrestres", que se celebra en
Madrid en el
Colegio Mayor Pío XII. Próspera tuvo "una
regresión a la infancia" y
relató que vio a los venusianos
por primera vez en 1946 o 1947, cuando,
siendo niña,
aparecieron "en una nave blanca que aparcó en la viña de
mi
casa" en Jumilla (Murcia).
EL CORREO ESPAÑOL - EL PUEBLO VASCO, 14 -V-
1985. | 
