02-05 Colón (BA). Dos adolescentes que se hallaban pescando en la zona de puente Santamarina huyeron despavoridos ante la aparición de extraños seres naranjas. Pocos días después, en el camino de tierra que baja hacia Merceditas desde ruta nacional 8, un matrimonio observó seres color naranja que se movían rápidamente alrededor de una gran luz cercana a un espejo de agua.

22-06 Establecimiento rural Los Alamos, 4 kilómetros al norte de Parera (LP): Dos jóvenes oriundos de Bowen, Mendoza, Néstor Pinto y Daniel Gatica de 17 y 19 años respectivamente trabajan de dicha estancia, y fueron testigos de un acontecimiento muy extraño. Néstor contó lo que dice les ocurrió: "Eran aproximadamente las 20.20 hs, estábamos los dos en la bebida, poniéndole un tapón porque estaba rota, los dos estábamos agachados, Daniel se levantó, miró para el corral, me tocó en el hombro y vimos ese bulto, suponemos que es un enanito de un metro de alto aproximadamente, tenía unas orejas grandes y puntiagudas, las manitos le llegaban más o menos a la cintura, entonces yo pego media vuelta y salgo corriendo para la casa. Daniel tenía un palo en la mano y se lo revoleó, cuando quiso salir corriendo resbaló en el barro y me agarró a mi del hombro, rompiéndome todo el pulóver, en la carrera nos llevamos de todo por delante, hasta una puertita que le torcimos el hierro que tiene, entramos dentro de la casa desesperados, volteamos sillas, todo lo que había en el camino y nos escondimos en el baño más o menos unos 45 minutos". Mientras que Daniel agregó: "Tuvimos que hacer coraje y salir afuera para agarrar un caballo e irnos al pueblo, donde en principio el animal no quería caminar, estaba muy nervioso, hasta que logramos hacerlo galopar y no paramos hasta Parera de una sola carrera, fuimos a ver a los patrones y a la policía. No sabemos si le pegamos con el palo y no existe ningún rastro". Por otra parte, Miguel Alvarez, uno de los hijos del dueño del campo dijo que "cuando llegamos al campo dejó de andar todo el instrumental del automóvil, solamente las luces altas y bajas, el resto nada, recién volvieron a funcionar cuando estuvimos de regreso en el pueblo".

03-07 Adelia María (CB). A las 21 hs. aproximadamente, mientras caminaban en la zona de las vías que separa en dos partes a esta localidad, Pedro Moine y su esposa Estela, escucharon voces o murmullos ininteligibles, como si hubiera un grupo de personas hablando en voz alta y en un idioma desconocido. Ambos vieron extraña criatura (con una luz propia y aparentemente sin brazos ni piernas) en los silos, a unos 45 metros de distancia. Pedro trató de darle alcance pero dicha entidad salió volando, como flotando en el aire y pasando sobre las construcciones. Pudo ver que se había instalado detrás de la habitación de la balanza de camiones. Cuando se dirigió al lugar, dicha entidad volvió a desplazarse a una altura aproximada de unos 5 metros y se perdió detrás de un galpón metálico. Se dirigieron a su hogar, situado 250 metros al norte, en búsqueda de las bicicletas y cuando volvieron al sitio, unos 15 minutos después, lo hallaron iluminado normalmente; mientras que cuando observaron a dicha entidad estaban todas las luces apagadas. En principio los dos testigos gozan del mayor de los respetos en el pueblo como personas centradas que simplemente relataron una experiencia única en sus vidas.

Casi todas las mutilaciones corresponden a vacunos (86 %), aunque también hay de caballos (5 %), ovejas (1 %) y otros animales (8 %) (guanacos, vicuñas, cabras, perros, jabalíes, aves, etc.).

Los cortes son casi perfectos: rectos, en zigzag y redondos. Es imposible que los haya hecho un depredador, porque cuando estos atacan producen desgarros muy característicos. Los veterinarios coinciden en que puede hacerlo un profesional, pero para ello se requeriría un complejo equipo. De cualquier manera sería bastante complicado hacer cortes tan perfectos en plena noche, sin ser visto ni dejar huellas de ninguna clase en los alrededores. Las heridas aparecen como si estuviesen cicatrizadas, pero no se detectan restos de carne o pelo carbonizado, muy habitual cuando se utiliza un elemento cauterizador, como un electrobisturí o un termocauterio.

Existe un patrón en cuanto a las zonas mutiladas: la lengua (84 %), un ojo (72 %), los dos ojos (14 %), una oreja (42 %), las dos orejas (8 %), el maxilar inferior pelado (72 %), la glándula mamaria (38 %), el ano y recto (43 %) y los órganos sexuales (50 %). Un depredador prefiere principalmente las vísceras y en la mayoría de los casos éstas no fueron tocadas.

El maxilar inferior y a veces parte del superior quedan totalmente limpios de carne y sin marcas de ninguna clase. Da la impresión, por este dato, que el animal tuviera muchos meses de muerto. Algunos veterinarios han realizado la experiencia de tratar de limpiar manualmente el maxilar, pero como hay una membrana llamada periostio que recubre íntimamente al hueso, al tratar de quitarla siempre se raya el mismo. Sólo la acción de las bacterias y otros microorganismos durante mucho tiempo puede limpiar la zona sin dejar marcas. Pero, ¿cómo explicamos que la carne del animal está aún fresca, lo que evidencia una muerte reciente, y por otro lado la limpieza de sus maxilares indicaría todo lo contrario? Es muy difícil, por ejemplo, que un zorro u otro depredador se coma el maxilar inferior de un vacuno, porque normalmente atacan a las partes blandas.

En muchos casos no hay rastros de sangre en el organismo mutilado, ni dentro ni fuera del animal. Vacunos de gran tamaño tienen varios litros de sangre, por lo que a través de las heridas ésta debería caer al suelo y sería bien visible. Ello ocurre habitualmente cuando se mutila un animal con cuchillo o bisturí. Cuando se hace la necropsia de estos animales se halla muy poca sangre o ninguna. En ciertos casos la poca sangre hallada no está coagulada. En otros casos se han hallado cantidades de sangre en el interior de los cuerpos, pero prácticamente nunca manchas en el suelo.

No se observa el rigor mortis característico, y los animales se presentan fláccidos, tienen los músculos laxos, como si llevaran pocas horas de muertas. Aunque en relación a esto cabe aclarar que el rigor mortis que aparece posterior a la muerte dura cuando mucho 72 horas y luego desaparece. Por lo que animales hallados después de varios días no deben presentar rigor mortis. Pero, en el caso de animales muertos recientemente se han notado claras diferencias entre vacas no mutiladas y otras mutiladas, respecto al rigor mortis.

Los procesos de descomposición parecen ser extrañamente lentos en los animales mutilados. Después de muchos días los cadáveres aún permanecen frescos y sin producir olor. Muchos achacan esto a que los fríos invernales retrasan los procesos bacterianos, sin embargo ¿cómo explicarían que lo mismo sucediera en primavera con elevadas temperaturas? Inclusive, en algunos casos animales que han muerto en las mismas fechas y en el mismo campo, unos mutilados y otros no, presentan una gran diferencia en los cambios químicos post-mortem.

Los carroñeros generalmente no se acercan o tratan de evitar el animal mutilado. O sólo lo hacen después de muchos días de estar el animal muerto. Contrariamente, ante la muerte de un animal no mutilado, los carroñeros tienden a aproximarse rápidamente, incluso antes de que muera.

El ganado presenta una actitud extraña en relación al cadáver del animal mutilado. Generalmente no se ven pisadas de otros animales alrededor, ¿cómo es posible que ningún otro animal se acerque? Se muestran indiferentes, miran de lejos, sin acercarse, no es un comportamiento normal, porque lo común, lo que se ve normalmente en el campo, es que el resto de los animales le hagan como una especie de velatorio, y en estos casos no sucede. Tampoco comen del pasto que se halla en las cercanías del animal mutilado, aunque el mismo esté crecido.

No se observan huellas de resistencia del animal, como el típico pataleo en su agonía que deja rastros en la tierra. La vaca cuando ve algo extraño se aleja, es escurridiza y no muy fácil de agarrar en un campo. Además, si es atacada, presenta cierta resistencia y ello dejaría señales en el suelo.

No se observan huellas de origen humano: pisadas, huellas de vehículos, etc. Algunos veterinarios opinan que quien hizo las mutilaciones vino por vía aérea, ya que no se ven huellas del traslado del equipamiento necesario para realizarlas. Esto dentro de los campos debería hacerse a pie o en un vehículo. En ambos casos se dejarían huellas.

En el cuerpo de los animales no hay evidencia de que hayan sido anestesiados – aunque los pocos análisis practicados han resultado ser incompletos e insuficientes –. Tampoco hay señales de golpes o disparos en su cuerpo, ni tienen marcas de lazos o sogas.

En muchos casos los animales mutilados son hallados en sitios alejados o poco accesibles. Lo que dificultaría aún más trasladar el equipo necesario para realizar dicho trabajo, que según los especialistas, no debería durar menos de una hora.

En algunos casos se han encontrado en las cercanías de los animales mutilados tanques australianos totalmente secos, cuando horas atrás se hallaban con agua. La revisión técnica de los mismos comprobó en todos los casos que no tenían pérdidas. El fondo de los tanques presentaba el aspecto como si el mismo estuviera seco desde hace mucho tiempo.

También en algunos casos se han observado daños en la vegetación adyacente al animal mutilado, tales como marcas en el pasto, quemaduras de hojas de árboles adyacentes, raspaduras en los árboles, caída de hojas súbita, etc.

En pocos casos se ha detectado la presencia de sustancias extrañas (generalmente de color blanquecino) y de olores extraños.

En numerosos casos se han visto asociados a las mutilaciones la presencia de luces extrañas u OVNIs. Son frecuentes los casos donde hay registros de avistamientos antes, durante o después de las mutilaciones de ganado.

Las distintas hipótesis naturalistas, que atribuyen las mutilaciones a depredadores naturales, tales como ratón hocicudo rojizo, avispa germánica, gato chaqueño y aguará guazú, si bien aportan explicaciones muy racionales, no son totalmente convincentes. Un aspecto a destacar es el área de distribución. Algunos de estos animales, especialmente los mamíferos, no cubren ni remotamente el área de distribución que se dio en las mutilaciones, sin tener en cuenta las que se produjeron en América del Norte y Europa, también durante el año 2002. Es muy dudoso que la véspula germánica estuviese tan activa durante pleno invierno, inclusive en latitudes muy meridionales, donde las temperaturas llegan a ser muy bajas. El gato chaqueño y el aguará guazú, presentan técnicas de caza y forma de comer las presas similares al zorro gris pampeano, por lo que es imposible que realicen cortes tan geométricos, sino que desgarran completamente a sus víctimas. Por su parte el famoso ratón hocicudo rojizo, al que el SENASA y la Universidad del Centro de Tandil atribuyen la autoría de las mutilaciones, tiene un área bastante restringida en su distribución, ocupando la zona oriental de la región pampeana. Sus dientes más pequeños pueden producir otro tipo de cortes, pero nunca tan perfectos como los observados. Estos organismos oficiales si bien detectaron cambios de hábitos alimentarios en esta especie, nunca demostraron que al masticar produjeran líneas rectas, ángulos de 90º o círculos casi perfectos. De cualquier manera hay que verificar con estudios poblacionales pertinentes cuan distribuida está esta especie, si sus cambios alimentarios se produjeron durante el año 2002, y si estos cambios fueron generalizados en todas sus poblaciones. ¿Por qué causa no se produjeron mutilaciones en las pampas durante los años anteriores? ¿El Hocicudo Rojizo era herbívoro y de repente se hizo carnívoro? ¿Acaso las prácticas agrícolas que se llevaron a cabo durante el año 2002 son distintas a la de años anteriores? ¿El aumento descomunal en el número de individuos – a juzgar por el número de mutilaciones – no produjo un aumento en el número de predadores naturales de los mismos, tales como lechuzas, culebras, etc.? Tampoco es cierto que todas las mutilaciones se produjeran con animales muertos y después de varios días. Se han registrado casos de mutilaciones de animales que estaban vivos y que siguieron un tiempo más vivos, a pesar de las mutilaciones. ¿El hocicudo rojizo se transformó también en un predador?

Las hipótesis con intervención humana también deben ser consideradas. Los tipos de cortes que presentan los animales tienden a abonar estas teorías. Entre ellas podemos destacar la de sectas que en sus ritos sacrificarían animales, agentes del gobierno nacional que realizarían las mutilaciones con el fin de llamar la atención y distraer a la población de los temas cotidianos, otros miembros del gobierno o no, que realizarían un experimento sicosocial para estudiar las reacciones de la gente, personas relacionadas con inmobiliarias tendientes a atemorizar a los habitantes rurales con fines de que estos vendan sus campos, miembros de países extranjeros con el fin de desprestigiar la ganadería argentina y adquirir así más barato sus productos, los propios ganaderos mutilarían sus vacas muertas para cobrar seguros, la intervención de estudiantes de veterinaria que realizarían sus prácticas durante la noche, etc., etc. Los propios veterinarios de campo han señalado lo dificultoso que es atrapar una vaca, mutilarla en plena noche sin dejar huellas ni de vehículos ni del equipo usado, como tampoco pisadas. Por otra parte estas intervenciones requieren de personal muy especializado. Obviamente mutilar animales desde Formosa hasta Río Negro tendría que ser obra de una organización muy desarrollada, con una enorme inversión y cuyos miembros con sus equipos deberían permanecer ocultos sin ser vistos. Tarea nada fácil. Pero aún así, no podrían hacer algunas cosas que se han visto en las mutilaciones: separación de un órgano de otro con una precisión sólo posible con microcirugía, extraer toda la carne del maxilar sin dejar marcas en el hueso, desangrar completamente a algunos animales sin dejar rastros, etc., etc.

La hipótesis OVNI cuenta con muchos adeptos, pero es necesario analizar los datos con cautela. Es cierto que se ha producido una oleada de observaciones de OVNIs – reportadas por los testigos a la prensa – en forma simultánea a las mutilaciones de ganado. Con los datos que disponemos elaboramos dos gráficas, una referida a los avistamientos de OVNIs y otra a las mutilaciones ocurridas durante el año 2002. Se puede observar un claro paralelismo entre un hecho y el otro. Se ve un pico en junio y comienza a decrecer en julio. Esto pudiera señalar una relación directa entre las mutilaciones de animales y la presencia de OVNIs. Algunos hechos puntuales, además de las observaciones simultáneas, tienden a dar mayor verosimilitud a esta afirmación. Por ejemplo el caso ocurrido en Pomona (RN) donde un testigo observó una luz brillante y en el suelo una vaca estaba somnolienta y con la cola parada hacia arriba. El caso ocurrido en cercanías de Santa Eleodora, donde 82 vacas pasaron de un lote a otro sin tocar el alambrado, mientras la testigo era iluminada por un círculo de luz. En un campo cercano a Suco, 19 vacas "volaron" y cayeron dentro de un tanque sin tocar el alambrado, mientras personal de la estación de peaje y policías veían luces en la zona. Por otra parte es una sensación generalizada entre productores y veterinarios que quienes realizaron estas mutilaciones vinieron por aire, ya que los animales están como depositados con suavidad en el piso y no hay ni huellas ni pisadas de ningún tipo. En algunos casos la vegetación adyacente aparece chamuscada e inclusive los árboles se han visto raspados y sus ramas rotas, como si el animal cayera desde el cielo.

Si aceptamos que los OVNIs tuvieran participación directa en estos acontecimientos, queda una pregunta crucial: ¿Qué son los OVNIs? ¿Son meras luces, son ingenios no tripulados o son artefactos tripulados? En este último caso, ¿lo tripulan seres humanos o seres extraterrestres o de otro origen desconocido? Esta última pregunta divide a los ovnílogos entre quienes piensan que se trata de experimentos biológicos realizados por el gobierno de Estados Unidos y entre aquellos que opinan que son experiencias también biológicas, pero de origen no humano. Varios ovnílogos señalan que la CIA o algún otro organismo secreto de Estados Unidos están realizando experimentos secretos con animales. Sin embargo caben las siguientes preguntas: ¿Tienen estos organismos la tecnología necesaria para realizar estas mutilaciones? ¿Pueden desplazarse sobre países lejanos durante meses sin ser vistos por personal de organismos de defensa, como la Fuerza Aérea de estos países? ¿Tenían estas organizaciones norteamericanas la tecnología necesaria para hacer el mismo trabajo en la década del ’70 del siglo XX? ¿Con qué objeto?

Aquellos ovnílogos que afirman que las mutilaciones son obra de seres extraterrestres, o intraterrestres, o viajeros del tiempo, etc., no han aportado evidencias concretas al respecto. Si así fuera, ¿se necesita recoger tanta cantidad de muestras para realizar experiencias científicas? El ser humano con unas pocas células ya puede clonar un ser vivo. Por supuesto, que esto visto desde una óptica y una lógica humana.

En definitiva, parece haber una relación entre el fenómeno OVNI y las mutilaciones. Sin embargo esto requiere un seguimiento y un estudio profundo. Se plantea el problema de cómo aplicar la metodología científica al estudio de esta vinculación. Por lo pronto, los estudios llevados a cabo son insuficientes y muy parciales. Creemos que el punto de vista de las profesoras en Ciencias de la Educación Elsa Mensch y Liliana Arró, de la Cátedra Metodología de la Investigación del Instituto Superior en Ciencias de la Comunicación Social de Bahía Blanca, es el adecuado para encarar el estudio serio y científico de este tema. Es imprescindible formar un equipo interdisciplinario para abordar el asunto desde distintos ángulos. Se necesitarían biólogos, antropólogos, geólogos, patólogos, veterinarios, ovnílogos serios y aún baquianos que conozcan mucho por el contacto diario con la vida rural. Además, hay que sumar especialistas en metodología que vayan chequeando paso por paso, a fin de cometer la menor cantidad posible de errores. Para encarar una investigación seria implica también ser muy cuidadoso y crítico, abandonar creencias o sistemas de valores personales y trabajar con datos constatables por la vía científica. En cuanto a las hipótesis por abordar, antes de crear nuevas, deben considerarse las de tipo histórico; es decir, las que han sido formuladas años atrás en otros países donde han ocurrido fenómenos similares. También se deberían tener en cuenta el tipo de análisis que se han realizado por ejemplo en Estados Unidos. A las vacas mutiladas en Argentina y Uruguay, además de las necropsias respectivas, deberían habérsele realizado análisis de líquidos corporales y tratar de detectar sustancias no convencionales o valores anormales hallados en estudios más minuciosos realizados en Estados Unidos, tales como oxindol (en líquido intraocular), concentraciones de calcio, magnesio, fósforo y cobre (en hígado), concentración de magnesio y potasio (en piel), cloropromazina, xilacina, ácido cítrico, aluminio, titanio, silicio, cinc, estudio de la hemoglobina bovina, fenoles, etc. (en sangre). Como así también verificar la presencia de una serie de sustancias orgánicas complejas detectadas en algunos casos de vacas mutiladas. Lamentablemente se trabajó sólo desde una óptica – teoría naturalista – y aún así, no se pusieron a prueba las hipótesis en distintos lugares y por centros de estudios y/o universidades independientes. Sólo un estudio combinado de las distintas áreas del conocimiento humano, podrá arrojar alguna luz al misterio de las vacas mutiladas.

Clarín (Buenos Aires): 25 jun, 28 jun, 02 jul.

Colón Doce (Colón (BA)): 29 jun, 12 jul.

Crónica (Comodoro Rivadavia): 23 jun, 25 jun, 26 jun.

Diario Norte (Resistencia): 02 ago.

Diario Semanal (Balcarce): 28 jul.

Ecos Diarios (Necochea): 25 jun.

Edmonton Journal (Edmonton, Alberta, Canadá): 26 ene.

El Ancasti (Catamarca): 03 jul, 04 jul, 10 jul.

El Argentino (Gualeguaychú): 25 jun, 27 jun, 30 jun, 06 jul.

El Chubut (Trelew): 28 jun.

El Comercial (Formosa): 04 jul, 09 jul, 19 jul, 28 jul, 29 jul.

El Cordillerano (Bariloche): 28 jun.

El Cronista (Chascomús): 29 jun, 30 jun, 06 jul, 13 jul.

El Diario (Paraná): 25 jun, 29 jun.

El Diario (San Luis): 03 jul, 09 jul, 10 jul.

El Diario de La Pampa (Santa Rosa): 15 jun, 17 jun, 19 jun, 20 jun, 06 ago, 03 sep.

El Eco (Tandil): 24 jun, 25 jun, 26 jun, 30 jun.

El Fuerte (Chascomús): 25 jun, 29 jun, 11 jul.

El Independiente (La Rioja): 09 jul, 30 jul.

El Informe (Venado Tuerto): 08 jul.

El Liberal (Santiago del Estero): 25 jun, 26 jun, 27 jun, 30 jun, 15 nov.

El Litoral (Santa Fe): 27 jun.

El Mundo (Madrid (España)): 16 jun.

El Nuevo Chasqui (Tostado): 27 jul.

El Nuevo Cronista (Mercedes (BA)): 30 jul.

El Oeste (Carlos Casares): 26 jun.

El Popular (Olavarría): 02 jul.

El Pregón (Jujuy): 29 jul.

El Pueblo (Villaguay): 25 jun, 28 jun.

El Sol (Concordia): 25 jun.

El Tiempo (Azul): 26 jun, 05 jul, 26 jul.

El Tribuno (Salta): 21 jul, 24 jul, 04 ago, 15 ago, 16 ago, 17 ago, 30 ago, 31 ago.

La Arena (Santa Rosa): 18 jun, 19 jun, 23 jun, 24 jun, 26 jun, 27 jun, 28 jun, 30 jun, 04 ago.

La Capital (Rosario): 26 jun.

La Gaceta (Tucumán): 11 jul.

La Mañana (25 de Mayo): 23 jun, 16 jul, 19 jul.

La Mañana (Formosa): 27 jun, 22 jul.

La Nación (Buenos Aires): 17 jun.

La Nueva Provincia (Bahía Blanca): 15 jun, 17 jun, 18 jun, 19 jun, 20 jun, 21 jun, 23 jun, 24 jun, 26 jun, 27 jun, 28 jun, 29 jun, 30 jun, 02 jul, 20 jul, 28 jul, 04 ago, 09 ago, 11 ago.

La Opinión (Pergamino): 27 jun.

La Opinión (Rafaela): 23 jun, 25 jun.

La Prensa (Buenos Aires): 24 jun.

La Reforma (General Pico): 18 jun, 19 jun, 23 jun, 24 jun, 25 jun, 27 jun, 28 jun, 01 jul, 02 jul, 05 jul, 06 jul, 07 jul.

La República (Montevideo (Uruguay)): 25 jun, 26 jun, 27 jun, 28 jun, 16 jul.

La Tribuna (Rufino): 06 jul, 13 jul.

La Voz de Bragado (Bragado): 17 jul.

La Voz del Interior (Córdoba): 24 jun, 25 jun, 26 jun, 27 jun, 28 jun, 29 jun, 01 jul, 02 jul, 03 jul.

La Voz del Pueblo (Tres Arroyos): 21 jun.

Los Andes (Mendoza): 26 jun, 27 jun, 29 jun.

Los Girasoles (Villa Gesell): 29 jun.

Noticias de la Costa (Viedma – Carmen de Patagones): 06 jul, 07 jul.

Noticiasnet (Viedma): 27 jun.

Nuevo Día (Coronel Suárez): 15 jun, 19 jun.

Página 12 (Buenos Aires): 19 jun, 20 jun, 27 jun, 28 jun, 29 jun, 02 jul.

Paralelo 32 (Crespo): 22 jun.

Puntal (Río Cuarto): 04 jul, 10 jul, 12 jul, 14 jul, 16 jul, 22 jul, 02 ago.

Revista Noticias (Buenos Aires): 22 jun.

Río Negro (General Roca): 15 jun, 18 jun, 19 jun, 20 jun, 25 jun, 28 jun, 06 jul.

Rosarionet (Rosario): 23 jun.

Semanario Región (Santa Rosa): Nº 567 (jun), Nº 569 (jul).

The Courier Houma Today (Houma, Lousiana, Estados Unidos): 16 ene.

Veteran Eagle (Veteran, Alberta, Canadá): 21 jun.

Vox Populi (Posadas): 27 ago.

Salliqueló on Line

Gaceta Ovni

El Dragón Invisible

Salto en Red

Rufinoweb

La Guía (Venado Tuerto)

Earthfiles

Filers Files

Ufo Roundup

Ufo Updates

GIFAD (Mercedes)

COR (Río Cuarto)

IFOR (Rufino)

Visión Ovni (Victoria) (Cronología de las mutilaciones).

Christian Quintero (Mutilaciones por fechas)

Al Filo de la realidad (Gustavo Fernández). Boletines Nº 91 a 96.

FAO (Luis Burgos). Operación puesta en escena.

Antecedentes del fenómeno de las mutilaciones

Mutilaciones de animales 2002

Tabla de mutilaciones de animales 2002

Imágenes de las mutilaciones 1, 2 y 3.