PARTE I

Problemática de la existencia de homínidos ‘reliquia'

Sin un trasfondo científico, la mención de la existencia de testimonios que hablan de homínidos aparentemente desconocidos, anatómicamente diferentes del moderno Homo sapiens, con frecuencia da lugar a suspicacias. Esto es legítimo. Sólo un estudio sistemático abordado de manera rigurosa permite hacer inferencias científicas sobre esos homínidos desconocidos. La cuestión de la existencia contemporánea de homínidos prehistóricos se vuelve más difícil por la continua convergencia de condiciones negativas, relacionadas con la historia que ha seguido la teoría de la evolución y la civilización euroasiática durante el siglo XX. En el mundo Occidental, nunca ha habido un programa de investigación  planeado y financiado por una institución científica o un laboratorio de investigación.
Tal no es el caso, sin embargo, de la U.S.R.R. y Mongolia, los dos países más directamente involucrados en estas enormes extensiones de territorio salvaje  que pueden brindar fácil refugio a semejantes grupos prehistóricos, lease homínidos.

Los archivos soviéticos sobre la existencia de estas criaturas en Asia Central son voluminosos. Hay un informe de casi 400 páginas titulado "Estado actual de los conocimientos sobre los homínido reliquia" escrito por la Comisión soviética para el "Estudio del hombre de las Nieves", creada en 1958  gracias a los ruegos insistentes del Profesor Porchnev al Presidium de la Academia Soviética de Ciencias. Además de este informe, también hay en ruso ocho “Informes Reservados” sobre el asunto, compilado por dicha Comisión.
El último establecía dos objetivos principales. Primero. recoger la máxima cantidad de información disponible en tierra soviética y fronteras próximas, y segundo, organizar una expedición al Pamir en busca de testigos, y en lo posible de alguno de los seres involucrados. La expedición tuvo lugar en 1958, con la participación de varios grupos de científicos, incluidos zoólogos, geólogos y arqueólogos. Lamentablemente, no fue dirigida por Porchnev y se fraccionó en varias expediciones subalternas, que fueron enfocadas a un estudio específico y totalmente ajeno al asunto inicial, por cada uno de los grupos participantes. En enero de 1959 el Presidium decidió no renovar la expedición. El pretexto oficial fue que  se habían descubierto en estas tierras  yacimientos del paleolítico implicando que era imposible que los hombres salvajes y velludos hubieran vivido allí decenas de miles de años por efecto de "la muy conocida ley de incompatibilidad de coexistencia de especies cercanas en un mismo territorio" (Porchnev, 1974).  No era cuestión de desacreditar la existencia de estos seres  y, de hecho, ésta no fue negada. Era simplemente una necesidad impuesta por las condiciones de una enorme organización que había perdido de vista su objetivo inicial. La verdad histórica, sin embargo,  nunca miente y así veremos que al final esta investigación en torno a la prehistoria del Pamir confirmó las teorías  de Porchnev, haciendo obsoleto el argumento de Presidium.

La palabra "reliquia" fue elegida por Porchnev para definir a estas criaturas, pertenecientes a una etapa de  la evolución humana muy tardía aunque anterior al hombre moderno. Los detalles anatómicos corresponden a un homínido y no a un gran mono. Resulta entonces más atinado, en el caso específico del Pamir-Hindú Kuch, hablar de homínidos-reliquia. El hecho de que no haya ninguna publicación disponible en inglés quizás explique por qué  se conoce tan poco este informe ( o más bien éstos "informes", ya que lo mismo ocurre con las  investigaciones de otras dos Academias, la mongol y la china, directamente involucradas en la recolección de historias sobre homínido reliquia). Estas academias prepararon programas de investigación e informaron de sus hallazgos a Porchnev en 1959 (Porchnev 1974). Para hacerse una idea de  la importancia de estos informes- archivados con excesiva premura en el Mundo occidental so pretexto de que se originaron en poblaciones nativas, empapadas de leyendas- en el cuadro 1 se da una lista de testimonios de científicos y militares. Se trata de testigos que, por cuestiones de trabajo, se vieron obligados a viajar a esas  regiones salvajes. A estas alturas, los científicos, con toda honestidad, debieran empezar a preguntarse qué fue lo que incitó las historias iniciales. ¿Por qué un mariscal del ejército soviético o un radiometeorólogo correrían el riesgo de hablar sobre algo tan evidentemente sujeto a suspicacia, si no hubieran visto de verdad, tocado o incluso descrito en un informe oficial a uno de estos hombres salvajes?